DOMINIC77

Un peu de tout

Month: mai 2016

Vous voulez rire ?

Je croyais à un canular quand j’ai lu ceci. Une partie, que l’on espère limitée et contrôlée, du système de feu nucléaire des États-Unis d’Amérique tourne sur des ordinateurs très vieux et plus maintenus par le constructeur depuis des années, des IBM Series/1. The New Republic a choisi une approche très parlante : votre téléphone est plus puissant que le système de l’arsenal nucléaire du pays.Pour illustrer le propos il s’agit de machines équipées de disquettes de 8 pouces. Je suppose que personnes parmi les lecteurs n’en a jamais manipule. Pour quoi sont-ils toujours en service ? La réponse est d’une évidence toute militaire : parce qu’ils fonctionnent.  Ce n’est pas si bête.

IBM Series/1

Le rapport détaille d’autres choses du même tonneau. Une partie du  code daterait des années 1950.

La nouvelle a été répercutée sur Wikipedia.

On annonce aussi qu’il devraient être remplacés en 2017. Les nouvaux systèmes seront-ils aussi fiables ?

Nous vivons dans un monde formidable.

Bonne journée à tous.

Ecoutez donc Elizabet Warren, Trump passe la barre.

Les hostilités montent en intensité. Donald Trump devait aller chercher dans le passé des Clinton de bien vieilles histoires déjà enterrées par tout le monde : une accusation d’assassinat d’un collaborateur, les turpitudes de Bill organisées par Hillary. Heureusement pour sa crédibilité l’affaires des e-mails revient au bon moment pour lui. Peut-être pas le pire moment pour Hillary, juste après la  Convention et sa nomination aurait été bien plus dangereux. La mise en accusation étant improbable il est vraisemblable que cette affaire disparaisse des radars électoraux assez  tôt pour ne pas être trop dommageable. Elizabeth Warren, la véritable héroïne de toute l’histoire et quasi seule sénatrice à ne pas avoir choisi entre Hillary Clinton et Bernie Sanders, monte au créneau dans la logique de sa bagarre avec Trump sur Twitter. Ceux qui entendent l’anglais apprécieront la clarté de l’exposé.

En bref :

  • Trump s’est réjoui du crash immobilier des subprimes qui lui a permis d’acheter à vil prix,
  • Trump ne paie que peu, voir pas d’impôts alors que ses affaires doivent tout à l’infrastructure du pays payée par ceux qui travaillent et ne reçoivent que des miettes,
  • Cet homme est disqualifié pour la présidence.

 

Petites nouvelles.

Tout le monde s’interroge sur la mouche qui a piqué Sanders d’accepter un débat avec Trump avant la primaire de Californie (7 Juin). Il est à peu près certain d’y laisser des plumes et Trump, même objectivement battu dans le débat ne peut qu’en sortir grandi aux yeux de ses supporters. Bernie tu joues avec le feu!

Grâce à des revirements de délégués Donald Trump a maintenant le nombre de délégués qui fait de lui le candidat irrécusable du Parti Républicain en vertu des règles en cours.

Bernie Sanders renonce (et gagne ?). Clinton rattrappée par les e-mails ?

Bernie Sanders a donné le premier signe de reconnaissance du rapport des forces issu des élections primaires Démocrates quand il a démobilisé une partie de ses équipes. Il  a commencé cette semaine à engranger les gains de sa spectaculaire campagne. Tout le camp progressiste craignait, et craint encore, une Convention houleuse et une guerre entre partisans de Clinton et de Sanders qui serait synonyme de défaite face à Donald Trump et surtout de recul dans les assemblées. Ce résultat dans les assemblées fédérales et des états serait d’autant plus catastrophique que les élections de 2016 précéderont le recensement de 2020 qui fournira les données pour le redécoupage des circonscriptions électorales. Ce redécoupage pourrait consacrer la perspective de la majorité Républicaine permanente analysée dans ce numéro de la revue HERODOTE.

La campagne a d’autant plus étonné que le candidat ne présente pas un charisme particulier, qu’il a plutôt l’allure d’un vieux professeur un peu voûté et qu’il parle politique comme presque jamais dans le pays. On trouve  des auteurs pour se demander ce qui fait son succès. La réponse tombe à près unanime : la jeunesse plus que les idées politiques opère. Contrairement à ce que voudrait croire une bonne partie de la gauche européenne Bernie n’a pas convaincu la jeunesse par ses idées de gauche mais au contraire est en train d’amener à gauche une jeunesse en perte d’objectifs et de repères qu’il attire par la rupture qu’il propose. Voilà qui souligne une fracture générationnelle qui ne facilitera peut-être pas la réconciliation au sein du camp Démocrate.

La commission du programme et l’état des forces.

Bernie Sanders, dont on ne peut suspecter l’astuce politique, a fait un pas décisif mais tactique dans le sens de l’apaisement. Alors que les membres de la commission de préparation du programme (« Platform Drafting Committee« ) de la Convention sont statutairement désignés par la présidence leurs noms ont été négociés. La présidente du Comité National du Parti (« Democratic National Committee« ), Debbie Wasserman Schultz, a publié les 15 noms qui se répartissent en 5 venant de Sanders, 6 de Clinton, 4 de Wasserman Schultz. Il faut ajouter deux membres sans droit de vote. Si le symbole est significatif il ne faut pas s’illusionner. Dans aucune campagne électorale le programme n’a réellement contraint le candidat. Hollande nous a en donné la preuve la plus éclatante qui soit. La composition semble pourtant éminemment politique.

Nommés par Sanders, une seule femme, tous connus pour leurs engagements sur la palette des thèmes de la campagne :

  •     Bill McKibben, activiste environementaliste, fondateur de 350.org
  •     Keith Ellison, représentrant du Minnesota
  •     Deborah Parker, connue comme défenseure des amérindiens et des droits des femmes
  •     James Zogby, le plus polémique car connu comme soutien de la cause palestinienne mais conseiller électoral de Jesse Jackson, Al Gore et Barack Obama
  •     Cornel West, universitaire et membre d’un parti ouvertement « socialiste ».

Nommés par Clinton, la balance penche plus à gauche qu’on ne l’aurait attendu, autre effet peut-être de la campagne :

  • Carol Browner, le penchant institutionnel de McKillen, la confrontation des deux sera intéressante et devrait garantir un programme Démocrate orienté environnement,
  • Paul Booth, vétéran syndicaliste censé apporter à la campagne sa légitimité aux yeux des employés et ouvriers,
  • Wendy Sherman, passée par le droit des femmes (Emily(‘s list) et diplomate aguerrie qui a négocié l’accord sur le nucléaire iranien,
  • Neera Tanden, d’origine indienne
  • Alicia Reece, technocrate connue pour son travail sur la justice sociale et raciale
  • Luiz Gutierez, défenseur des droits des immigrés.

Nommés par Debbie Wasserman Schultz, c’est-à-dire par le clan Clinton :

  •     Elijah Cummings, préside la commission
  •     Howard Berman, est un vétéran du Congrès aux talents diplomatiques plus reconnus que son penchant progressiste
  •     Bonnie Schaefer, connue pour son implication dans le combat institutionnel pour l’égalité des droits
  •     Barbara Lee, possède une (très) longue expérience du Congrès et des Conventions, a été la seule a voter contre la guerre en Afghanistan.

Les deux membres sans droit de vote sont :

  •     Maya Harris, conseillère de campagne de Clinton
  •     Warren Gunnels, conseiller politique de la campagne de Sanders.

L’équilibre global de la commission ne peut pas cacher la principale différence entre les deux « délégations » de Sanders et Clinton. Chez les premiers est privilégié le mouvement militants, chez les seconds on trouve des vétérans des combats administratifs, législatifs et juridiques. Que peut-il en sortir ? Probablement pas grand-chose tant l’exercice de rédaction d’un programme qui doit être approuvé et amendé par la Convention est formel. Le maintien de la pression par la campagne de Sanders prend alors son sens. Jusqu’au bout, et même durant la campagne l’effort devra se maintenir sur un Parti Démocrate bien plus « Clintonisé » qu’il ne peut apparaître à première vue. Cette force des Clinton dans l’appareil et dans l’idéologie du parti, probablement assez proche de celle de François Hollande leur permet de faire des concessions apparentes à leur gauche comme la composition de la commission de préparation du programme dans l’espoir de faire taire la contestation et de gérer ensuite la campagne à leur guise. Une autre concession semble être en chemin : le sacrifice du soldat Wasserman Schultz.

Dégâts collatéraux.

La présidente du Parti Démocrate ne peut pas cacher ses liens avec le monde des affaires et en particulier la finance . En plus d’être la victime expiatoire possiblement offerte à « l’armée de Bernie » Wasserman Schultz a eu le malheur, ou la maladresse, ou la franchise, de s’en prendre au bébé d’Elizabeth Warren, le Bureau de Protection des Clients de la Finance (« Consumer Financial Protection Bureau« ) qu’elle aurait bien voulu rendre moins efficace en reportant à plus tard sa mise en place. Elle s’était pour cela allié avec des députés Républicains, mouvement un peu trop visible en temps de campagne électorale très polarisée. La question de son départ de son poste à la direction du parti court depuis quelques temps. Il est peu vraisemblable que les Clinton concèdent trop visiblement une victoire de cette ampleur qui affaiblirait leur mainmise  sur l’organisation mais si l’intérêt de la campagne et donc le leur est en jeu…Sanders a d’ailleurs annoncé soutenir son adversaire pour la primaire Démocrate du siège de député de Floride.

Warren, encore et toujours.

De plus en plus incontournable Elizabeth Warren devrait jouer, même si cela se passe en coulisse, un rôle majeur dans la pacification du camp Démocrate.  Elle n’a pas choisi de désigner un favori dans la course des primaires. Son poste de sénateur dans un état au gouverneur Républicain en font un acteur précieux précieux pour  le Parti démocrate. Son image progressiste grâce en particulier à son rôle de « gendarme de Wall Street » avec la création du « Consumer Financial Protection Bureau » l’ identifie à gauche. Elle a d’ailleurs été très en pointe  les dernières semaines dans le combat contre Trump par une série d’attaques remarquées sur Tweeter.

Petites nouvelles.

Un allié inattendu du candidat Démocrate se pointe à l’horizon de Novembre. Alors que le jeu des candidatures semi-marginales jouaient plutôt au désavantage du camp progressiste avec l’exemple historique de Raph Nader supposé avoir fait perdre Al Gore en 2000 comme Taubira a perdre Jospin en 2002 (dans le cas français on sait bien que Jospin a perdu du fait de sa propre volonté de ne pas faire campagne). Si Ralph Nader  semble en effet cette année avoir définitivement perdu tout sens politique la surprise pourrait venir de l’autre bord, l’extrême-droite. Le candidat pressenti du Parti Libertarien, Gary Johnson est crédité d’un étonnant 10 % des voix. Celles-ci viendraient en priorité d’électeuts habituellement Républicains et pourraient assurer la victoire de Clinton dans des états critiques (Colorado, Floride, Ohio ou Arizona). Il suffirait, d’après les sondages actuels, que 5 % des voix se détournent Trump pour le condamner à la inexorablement à la défaite.Et, tout aussi important à entrainer un recul Républicain dans les assemblées fédérales et locales.

Dernière minute.

L’épée de Damoclès serait-elle en train retomber ? Les enquêteurs du Département d’État viennent de publier le rapport qui conclut que Hillary Clinton   a violé les règles en vigueur dans l’affaire des e mails. De plus ils affirment que Clinton et ses conseillers n’ont pas collaboré avec les enquêteurs. Le rapport accuse au-delà de Clinton le ministère d’avoir été de longue date défaillant sur la sécurité. Cela peut-il relancer la campagne et rebattre les cartes ?
Malgré tout le rapport ne conclut pas à une responsabilité importante de Clinton et conclut comme le note Kevin Drum : »Rien de nouveau« .

Retour à la maison

J’ai failli le faire à plusieurs reprises depuis une douzaine d’années.  Quelques soient les imperfections et les arrière-pensées de l’action menée actuellement par la C.G.T. elle est la seule qui a pris la responsabilité d’offrir un moyen d’expression à la colère qui gronde.

Je me suis donc resyndiqué hier.

Bon courage à nous tous.

 

Trump EST favori

Qui l’eût  cru il y a seulement 2 semaines?  Il a fallu moins de 10 jours à Donald Trump pour revenir en tête des sondages de la présidentielle et redevenir quasi crédible. Le chemin est encore long d’ici au jour de l’élection mais la fin virtuelle des primaires Républicaines avec la suspension, et non le retrait définitif, des campagnes de Cruz et Kasich a permis à leur camp de passer à la phase suivante et de se mettre en posture de campagne pour l’élection générale. Ceci n’exclut pas la possibilité de surprises, entre autres à la convention, mais plus le temps passe et plus s’alignent les ralliements à Trump plus cela devient improbable.

La publication, obligatoire contrairement à celle des feuilles d’impôts, de la situation financière de Trump n’a pas apporté d’éléments importants. Des esprits chicaneurs ont bien relevé quelques participations dans des sociétés qu’il voue aux gémonies pour avoir participé à des délocalisations d’emplois. Il n’y a pas de quoi fouetter un chat tant les montants en jeu sont ridicules par rapports aux revenus de l’individu. Connaître les montants effectifs de ses impôts et de ses participations humanitaires en dirait beaucoup plus et serait politiquement plus pertinent.

La course éhontée des ralliements/reniements de cadres républicains continue, même John McCain, un des rares de la bande que l’on peut estimer être un modéré réfléchi, y est allé de son couplet de soutien au candidat désigné. Il reste à assurer un processus formel de désignation à la Convention pour éviter à ces braves gens d’avoir à se déjuger. Trump devrait boucler le nombre de délégués nécessaires lors de la primaire de Californie. Il ne fait pas de doute que des escarmouches d’arrière-garde vont encore se produire : retournements  de délégués, batailles de procédures, etc… Quelques dignitaires enferrés  sous la bannière #NeverTrump auront un peu de mal à se dégager pour venir à la soupe. On peut faire confiance à l’imagination politicienne pour venir à bout de ces détails. Les plus jeunes prendront date comme recours après l’échec attendu du trublion laissant présager une présidence Trump intéressante.

Le chemin des primaires dégagé Trump peut déployer sa stratégie personnelle selon la ligne déjà mise en pratique : occuper le maximum de terrain avec le maximum de bruit, le contenu étant secondaire. Ainsi il a été le premier homme politique à intervenir sur le crash de l’avion d’Egypt Air (MS804). Avant tout indice probant il a tenu à  hurler contre le nouvel attentat et à sous-entendre que lui président cela ne se serait pas produit. Sans doute aurait-il terrorisé les terroristes. Au fond c’est sans doute à Charles Pasqua que Trump ressemble le plus. Trump a même rencontré le vénérable Kissinger. Il faut dire pour être honnête qu’Hillary Clinton l’y avait précédé. S’il s’avère, comme probable, que le crash du MS804 est le résultat d’un attentat le militarisme et les postures va-t-en-guerre vont de nouveau envahir la campagne. Grandeur de la démocratie: l’État Islamique aura fait la présidentielle des E.U.A.

L’habileté de Trump ne lui a pas permis d’éviter un écueil inattendu. Il a publié sa liste (« shortlist ») de possibles juges pour la Cour Suprême. Ils sont tous blancs et constitue comme le dit « The New Republic »  un rêve judiciaire de réactionnaire anti-féministe (j’ai volontairement traduit « conservative » par réactionnaire). Encore une fois il innove. Aucun candidat à ce point du débat ne l’avait encore fait. Parmi les nommés se trouve Don Willet qui s’est abondamment payé la tête de Trump sur son compte Twitter.

En passant il promet de renégocier l’accord de la COP21, position irréaliste mais bien vue du cœur de son électorat actuel. Cela pourrait lui poser des problèmes dans une campagne où il devra élargir sa base. Il peut jouer sur la complexité d’un système électoral où la victoire se joue dans les états, un par un, et non à la majorité globale. Par exemple considérer comme perdus les états à forte sensibilité écologique, par exemple la Californie, peut amener à renforcer les argumentaires susceptibles de faire pencher la balance dans des états critiques, du centre-nord industriel on minier par exemple.

La priorité reste pour lui de boucher les trous du soutien électoral qui risque de lui faire défaut. Il est mal considéré par 87 % des hispaniques, 91 % des noirs et 70 % des femmes. Ces dernières se ont eu l’honneur de la première offensive dont je ne saurais dire si elle est de charme. A chaque occasion il rappelle les vieilles accusations contre Bill Clinton qu’il insiste pour qualifier de viol avec l’active complicité des présentateurs de droite comme Sean Hannity. Il peut même allier l’offensive « féministe » avec l’offensive pro-hispanique en faisant parler pour sa défense des femmes latinos. La marge de manœuvre offerte par le poste de vice-président est très réduite car Trump aura besoin d’alliés dans le Parti Républicain. Le ticket est une des rares possibilités de pression sur leur candidat qui leur reste en main pour monnayer un soutien actif. Comme je l’ai déjà écrit les pressions pour que Newt Gingrich soit choisi semblent plutôt fortes.

Une star est née (?)

L’épisode le plus spectaculaire de l’offensive envers les femmes car le plus médiatique et le plus volontairement visible a mis à contribution la nouvelle star des médias réactionnaires : Megyn Kelly. Présentatrice vedette de Fox News elle avait été consacrée un peu vite icône anti-Trump par les progressistes de pacotille après le débat entre candidats républicains à la candidature le 6 Août 2015. Même la droite française, ravie de trouver une anti-Trump dans les rangs de Fox y était allé de son couplet. Kelly avait mis en doute la capacité d’un homme du genre Trump à faire un président. Il avait répondu par l’insulte peu ragoutante à répétition. Jamais à court d’un mouvement spectaculaire Trump a donc fait mine d’aller à Canossa et a rencontré Kelly, devant les caméras évidemment, pour fumer le calumet de la paix. Ceci nous a valu l’édifiant spectacle du Donald jouant au gros nounours repentant devant une Kelly figée dans son hitchcokienne blondeur. Tout cela en évitant soigneusement de parler politique. Du grand art et sans doute la relance de la carrière de la dame qui va maintenant viser à rejoindre la stratosphère des animateurs quelque part entre Opfrah, Ellen Degeneres et Stephen Colbert. Gageons que Fox News va lui sembler un peu étriquée maintenant. Peut-être devra-t-elle attendre que l’élection soit passée pour bouger. A moins que…

Que sont devenus les électeurs indépendants ?

La situation est tellement inattendue que personne ne peut affirmer de certitudes établies. Par exemple le « New-York Times » s’interrogeait récemment sur l’état réel des intentions de votes, sur la sincérité des sondés qui seraient en partie des « trumpistes » honteux. Ajoutons que la sensibilité épidermique qui existe dans tout le monde occidental aux événements du Proche-Orient et aux attentats rend les opinions publiques très volatiles. La première caractéristique de cette campagne va rester son imprévisibilité sauf si un événement particulier discrédite un candidat en cours de route. Les alternatives sous la forme d’une candidature indépendante devront se déclarer très rapidement en raison des délais administratifs imposés  par certains états. Une partie de l’appareil Républicain a envisagé un temps cette possibilité avec une candidature Romney.

Nous aurons sans doute besoin de temps et de recul pour comprendre les changements politiques, sociologiques, économiques et sociaux en  jeu dans la période. Un début de piste intéressant a été indiqué par « The Nation« . Citant des études dont les méthodes me semblent correctes cet article développe l’idée que la conception même de l’implication politique a changée dans les dernières décennies. Je me sens d’autant plus concerné que la période évoquée correspond à celle de ma propre vie politique active (en gros depuis le milieu des années 1960). En bref alors que l’adhésion à un projet politique était un secteur parmi les autres de la vie sociale de chacun elle est devenue une partie intégrante de la personnalité. La partie de la population des États-Unis d’Amérique qui déclare une affiliation politique est assez stable. D’après le « Pew Research Center »  elle se répartit en : Indépendant=39 %, Démocrates=32% et Républicains=23%. Ces chiffres ne changent pas énormément dans le temps. Par contre la conviction apportée par chacun semble bouger, en particulier chez ceux qui se déclarent comme Indépendants. Classiquement Indépendant signifiait susceptible de changer à chaque élection, pas vraiment fixé, mobile. D’après les études récentes ces indépendants seraient en fait de plus en plus des Démocrates ou des Républicains déguisés, moins susceptibles de changer de camp que des catalogués Républicains  ou Démocrates de faible conviction. La distinction n’est pas qu’académique. La compréhension classique valide l’idée bien connue que les élections se gagnent au centre où il existerait un marais indécis à faire basculer d’un côté à l’autre en plus ou moins grande proportion. Ce petit pourcentage d’électeurs mobiles, parfois insignifiant, faisant les majorités. On peut d’ailleurs remarquer plus ou moins cyniquement que presque tous les systèmes électoraux des pays dits « démocratiques » sont peu ou prou basés sur cette hypothèse avec des méthodes diverses pour renforcer les majorités : notre système majoritaire à deux tours ou les systèmes à majorité relative à un tour (« First past the pole ») du monde anglophone. Ainsi Donald Trump peut clamer avoir ramener au Parti Républicain « des millions d’électeurs » avec les chiffres de participation aux primaires pour le prouver. Mais si ce basculement d’une frange des « indépendants » s’avère une illusion tout le raisonnement et peut-être le système lui-même, est faussé. les indices concordent d’ailleurs pour penser que Trump a d’abord mobilisé des électeurs Républicains, souvent déclarés « Independant ». La situation particulière marquée par la colère contre les délocalisation, contre un président pensé comme noir, non-américain et même musulman donc illégitime, hostile et prédateur a accentué le mouvement. Trump était le candidat de primaire rêvé. Il mobilise en première intention des électeurs plus fermes dans leurs convictions. La campagne réelle inverse le mouvement : il faut maintenant rassembler. Et rassembler sur un projet est plus difficile mais plus efficace que rassembler contre ou rassembler pour des principes plus ou moins abstraits. Si un enjeu se présente clairement pour la campagne des Démocrates, c’est celui-là : fabriquer un projet rassembleur.

Bernie et Hillary, cessez les jeux infantiles.

A première vue la campagne Démocrate, enlisée dans les bagarres de procédures, de recompte de voix au Kentucky, de revendications de principe. Nous n’avons pas de leçons à donner à ceux qui sont sur le terrain. Il me semble clair que la question posée aujourd’hui aux progressistes des  États-Unis d’Amérique est de savoir si  l’objectif est de battre Trump ou de satisfaire des egos. Je comprends qu’il soit éminemment désagréable de passer par un accord avec une Hillary Clinton peu engageante et un appareil Démocrate  soucieux de ses intérêts bureaucratiques et otage de la finance. La campagne de « l »armée de Bernie » restera dans les annales comme la plus impressionnante campagne jamais faite par la gauche du pays, et qui plus est sous son propre étendard. Le plus important n’est pas là. Lors de la Convention Démocrate et ensuite Clinton aura besoin des voix et des forces militantes de l’ « armée de Bernie » (même sans Bernie). La gauche se trouve donc dans une position de force, peut-être sans précédent, pour faire avancer ses options. Sortir de la Convention avec des éléments politique dans la plate-forme de la campagne du candidat et au-délà des élections générales et préparer les conditions du maintien en action du mouvement initialisé sont des objectifs raisonnables et nécessaires.

Hillary Clinton a donné deux signes des questions qu’elle se pose : la hiérarchie des thèmes  de campagne a évoluée avec la mise en avant d’une extension de Medicare, la question de la vice-présidence pour Elizabeth Warren serait revenue en force. L’extension de Medicare n’est pas une nouveauté car elle faisait déjà partie des projets de la première présidence Clinton. Le signe envers les soutiens de Sanders esr cependant manifeste comme celui d’une validation de principe de l’idée de protection sociale généralisée (« single-payer healtcare »). J’ai déjà écrit pourquoi l’hypothèse Warren me semble improbable et tactiquement dangereuse. Comprise comme un signe envers la base elle prend du sens.

Un dernier mot pour faire crier.

La perspective de voir Trump à la Maison Blanche nous effraie tous. Mais à la réflexion un Trump qui affirme ne pas vouloir toucher au Planning Familial (« Planned Parenhood« , Cecile Richards la présidente est une de mes héroïnes)), à Medicare, Medicare et au système existant de retraites (« Social Security« , reste lointain du New Deal) serait-il plus dangereux qu’une présidence Ted Cruz, Marco Rubio ou même John Kasich ?

Cela aurait au moins l’avantage de détruire pour de bon le Parti Républicain qui n’y résisterait pas. Quant à l’image du pays …

Primaires, ça change mais ça continue

La primaire de l’Oregon et du Kentucky, 74 et 61 délégués respectivement chez les Démocrates, nous offrent le dernier relais avant le feu d’artifice final du 5 Juin avec le New-Jersey, 142 Délégués Démocrate,  et la Californie, 546 délégués Démocrates, l’occasion de faire le point car les choses bougent. A signaler en Oregon la mise en place d’un système d‘inscription automatique des électeurs qui limitera la casse que j’ai précédemment évoquée.

Plusieurs questions en suspens dans les deux camps devront recevoir des réponses plus ou moins vite. Comment les candidat(e)s à la vice-présidence contribueront-ils à l’équilibre politique des tickets. Les casseroles des deux candidats vont-elles les poursuivre au-delà des conventions de Juillet ?

Républicains.

La nomination de Donald Trump étant acquise sauf surprise toujours possible dans le contexte actuel de tension et de chamboulement le camp de droite est passé à la phase suivante, celle de la campagne de l’élection générale. Le comité d’organisation de la Convention va devoir sortir de la routine établie depuis 32 ans. Je me souviens, de passage en Californie à la fin de l’été 1984, des commentateurs décrivant la convention avant la seconde élection de Ronald Reagan comme la première « run from a script » (déroulée d’après un scénario). Cette année il faudra un peu improviser.

Les Républicains doivent d’abord retrouver une crédibilité en tant que parti, reconstruire une unité mise à mal par le trublion Trump et assurer sinon la victoire que beaucoup pensent encore possible à la présidentielle et surtout assurer le moins mauvais score possible aux élections au Sénat et à la Chambre des Représentants. Il se trouve que le hasard des renouvellements partiels des chambre les met en situation un peu délicate cette année. Parmi les sièges en compétition certains risquent de basculer alors que ceux de la prochaine manche, en 2018, à mi-mandat du futur président semblent plus solidement « rouge », c’est-à-dire Républicains. Cette situation fait penser d’ailleurs qu’une partie de leurs stratèges ne misent pas particulièrement sur la victoire de Trump. La plan, tout à fait cohérent, consisterait à refaire le coup qu’ils ont fait à Obama. Une fois le président ou la présidente Démocrate élu(e) il pratiquent l’obstruction maximale pendant deux ans et empêchent toute réforme de grande ampleur. Ceci les met en bonne position pour gagner les deux chambres en 2018, repartir de plus belle et gagner la Présidence les doigts dans le nez en 2020. Dans cette hypothèse ils mettent la priorité en 2016 sur le Sénat, constitutionnellement plus important,  et secondairement sur la chambre des Représentants où leur majorité craint assez peu. Les grandes manœuvres ont donc commencé. La presse de toutes tendances ne cesse de bruisser des comptes-rendus de rencontres positives entre Trump ou ses conseillers et l’appareil Républicain. La reddition en rase campagne des cadres du parti fait presque plaisir à voir. Mais la manière donc Trump fait retraite impressionne. Il a la plus grande peine à se retenir mais il sait que maintenant il est le demandeur. Il a besoin de l’organisation du parti et surtout de l’argent qu’il peut lui apporter pour faire campagne. Il ne peut plus compter sur les milliards (environ 2 selon les estimations) d’équivalents de publicité gratuite dans les médias que lui ont valu ses outrances. Le ciel s’est assombri brusquement pour les Républicains quand on a appris que les plus fidèles pourvoyeurs  d’argent des dernières campagnes, les frères Koch avaient décidé de ne pas renouveler des investissements sans doute assez peu politiquement rentables. Le plus gros contributeur identifié reste donc Sheldon Adelson, le magnat de Las Vegas qui a manifesté son intérêt pour Trump. Si Adelson doit jouer un rôle majeur dans la campagne cela devrait avoir des conséquences. Il passe pour privilégier la victoire à court terme à la présidentielle contrairement à l’hypothèse évoquée plus haut. Par ailleurs il semble assez favorable à un ticket avec Newt Gingrich pour la vice-présidence. Donald Trump préférerait sans doute choisir et le plus tard possible son  colistier. Il risque de ne pas avoir le choix. Une femme ou un hispanique pourrait constituer un premier effort pour contrer ses handicaps dans des secteurs du corps électoral où il est pour l’instant particulièrement mal vu. Enfin reste à Trump de se débarasser de la casserole qu’il traine depuis quelques jours : ses déclarations d’impôts. Depuis 1976 tous les candidats les publient avant l’élection bien que ce ne soit en rien une obligation légale. Mitt Romney avait souffert de sa publication tardive. Trump refuse de le faire en arguant de prétextes à l’évidence fallacieux. Les commentateurs se perdent en conjectures sur les raisons. Il se pourrait que sans dévoiler d’éléments illégaux ces déclarations mettent à mal le personnage. S’il se révèle qu’il est moins riche qu’il ne le prétend le mythe de la réussite du gagnant qui va sauver l’Amérique en prend un sacré coup. De la même manière cela peut montrer l’activité réelle du groupe Trump, peut-être moins reluisante qualitativement qu’il ne le laisse croire. l’activité caritative démesurée dont il se targue pourrait également apparaître bien pauvre. Enfin il se pourrait que des pratiques limites ou pire en matière d’optimisation/évasion fiscale ou de non-transparence en contradiction avec le programme proclamé se fassent jour. Voilà un point à suivre. Cela a bien servi à Hillary Clinton qui en a profité pour publier ses propres déclarations des dernières années, bien certaine que personne chez les Républicains n’irait relever le niveau de fortune de celle qui veut se présenter comme la candidate progressiste.

 

Démocrates.

La campagne des primaires continue et se durcit entre les candidats. La convention Démocrate du Nevada a donné lieu à des affrontements qui dénote la tension croissante entre les deux groupes. La campagne de Clinton, en général assez proche de l’appareil du parti, devient très autoritariste. La campagne de Sanders emportée par l’enthousiasme militant réagit au quart de tour. Les deux savent pourtant être condamnés à s’entendre s’ils veulent avoir une chance de gagner en Novembre. La récente proclamation de Bernie Sanders de tout faire pour battre Trump n’a pas suffi à calmer le front. La question souvent posée de savoir quelle serait la véritable victoire de Sanders, devenir président ou infléchir pour de bon la pratique politique dans le pays n’a pas encore reçue de réponse formelle bien qu’il n’y plus de grand mystère sur le sujet.

Paradoxalement la question du colistier semble assez peu discutée. Julian Castro qui passe pour une sorte de Barack Obama hispanique de 2016 fait la course en tête. Ce serait le choix de la jeunesse et d’une minorité par ailleurs déjà assez largement acquise aux Démocrates plus que d’un politique expérimenté comme Joe Biden l’a été pour Obama et qui l’a bien servi en coulisses. Ce serait en quelque sorte le ticket Obama à l’envers : la vieille politicienne aguerrie à la Présidence et le jeune loup derrière. L’hypothèse Elizabeth Warren est revenue en force ces derniers jours, un geste envers les soutiens de Bernie Sanders. Non qu’elle soit sur les mêmes positions mais comme je l’ai lu « qui a gauche peut refuser Elizabeth Warren ? ». Je ne crois pas à cette hypothèse pour deux raisons. Clinton et le parti ne prendront pas le risque d’un ticket 100 % féminin, beaucoup trop dangereux électoralement. Par ailleurs le Sénat où siège Warren est beaucoup trop précieux pour gâcher un siège. Si Warren, dont le siège n’est pas en jeu cette année, devait quitter son poste le gouverneur Républicain de l’état la remplacerait par quelqu’un de son camp.

Enfin l’épée de Damoclès, en fait plusieurs, menace toujours le cou de Clinton : l’affaire des e-mails non-protégés. Sans compter l’affaire de Benghazi et quelques broutilles. Il est possible que l’enquête en cours débouche avant l’élection. Le plus catastrophique pour les Démocrates serait que cela se produise après la Convention et la désignation de Clinton comme candidate. Ici encore affaire à suivre.

R.I.P. Daniel Berrigan

Daniel Berrigan,,prètre connu pour avoir été emprisonné pour son action contre la guerre du Vietnam vient de mourir. Au moment où la candidature de Bernie Sanders a réactivé le souvenir de l’époque de la lute pour les Droits Civiques et de l’effervescence des années 1960 voici une bonne occasion de revenir vers cette époque avec par exemple les souvenirs de Staughton Lynd ou l’irremplaçable travail de Howard Zinn.

Au mur de San Diego,on y danse, on y danse.

La campagne des primaires de l’élection présidentielle aux États-Unis d’Amérique connait une accalmie avant l’ultime sprint du début Juin et les derniers états poids lourds du New Jersey et de la Californie. Ce temps est propice aux concertations, manœuvres diverses destinées à costumer les reniements en actes de bravoure,  ou  à préparer un avenir encore incertain. Les deux camps doivent résoudre de lourds problèmes si possible avant la tenue des conventions. Les Républicains tentent de reconstruire une unité au moins de façade afin d’éviter une convention visiblement conflictuelle de perdre trop de sièges à la Chambre et surtout au Sénat. Les Démocrates gèrent la menace du retour du scandale des mails d’Hillary Clinton qui risque de revenir au plus mauvais moment, juste après la nomination, et la fracture qui menace de priver la candidate d’une partie importante et indispensable des voix des partisans de Bernie Sanders. Le choix du poste de vice-président sur le ticket présente les mêmes risques de mauvais choix pour les deux camps tant l’équilibre semble difficile à trouver.

Voici donc l’occasion de faire un détour par un sujet polémique soulevé par Donald Trump et déjà quasi oublié tant les événements se précipitent : le mur de la frontière sud avec le Mexique. La frontière est longue d’environ 3200 kilomètres dont environ 1000 sont déjà barrés par une barrière militarisée plus ou moins efficace.

Le prix et la possibilité du mur.

La bataille de chiffres qui s’est déchaînée après les annonces de Trump est maintenant calmée. L’accord s’est réalisé sur une estimation de coût autour de 12 milliards de dollars. Le financement proposé par le candidat putatif des républicains a beaucoup fait sourire, voire plus.  Il veut prendre en otage les immigrés mexicains sur le sol fédéral en les empêchant d’envoyer de l’argent à leurs familles au pays. Le Mexique reçoit autour de 24 milliards de dollars par an de l’étranger dont la plus grande part vient du nord de la frontière. Outre l’impossibilité pratique et légale de mettre en pratique cette méthode elle fait peser sur l’économie mexicaine un risque qui pourrait se révéler mortel pour toute la zone tant l’ensemble nord-américain est imbriqué.

La réalité du mur et des frontières.

Si la frontière sud concentre tous les fantasmes et toutes les peurs, ce qui ne nous étonne pas,  elle n’est pas seule. La totalité du pourtour du territoire est soumis à une législation particulière connue sous le nom de « règle des 100 miles« . Cette règle, comme très souvent dans le pays soumise à des variantes locales, permet aux autorités et en particulier à la police des frontières, la « Custom and Border Protection », et sa « Border Patrol » de ne pas se soumettre au droit commun. Cela ne passe pas toujours inaperçu. La répartition massive de la population aux limites du pays, en particulier les deux côtes et la zone des grands lacs, a pour conséquence que la majorité de la population vit dans les territoires soumis à la règle des 100 miles. De plus l’évolution des lois depuis le 11 Septembre a ouvert la possibilité au Secrétaire à la sécurité intérieure, le patron du « DHS, Department of Homeland Security » de déroger à un grand nombre de lois de protection des citoyens ou de l’environnement en cas de besoins dont il est seul juge. Ce personnage, non élu, est d’ailleurs le quatrième dans l’ordre de succession présidentielle après le vice-président, le « speaker » de la Chambre des Représentants et le président du Sénat. Cette possibilité à la discrétion d’un haut fonctionnaire auprès du président des États-Unis d’Amérique a effectivement été  mise en œuvre à plusieurs reprises, en particulier dans des états frontaliers du Mexique.

Ce mur vient après bien d’autres dans l’Histoire. Chacun ayant ses caractéristiques propres. La grande muraille de Chine a été conçue pour jouer un rôle de réel obstacle militaire qui empêche les envahisseurs d’avancer. Le mur d’Hadrien, à l’opposé, dans la logique romaine de conquête économique, juridique et culturelle, servait de régulateur des passages commerciaux et de point de perception des taxes. La différence d’ampleur architecturale des deux édifices parle d’elle-même. Le mur mexicain, ouvrage de notre siècle, fonctionne avec nos critères et nos méthodes. Plutôt que de dissuader les migrants de tenter l’aventure, nous constatons en Europe actuellement combien cela est illusoire, il les oriente vers des zones difficiles  sinon impossibles. Il devient ainsi un projet aussi absurde que criminel qui envoie à la mort nombre de gens. Ce nombre de morts varie suivant les sources tant il est difficile de tracer avec certitude une réalité que si peu de gens souhaitent affronter, celle des morts du désert, des rançonnés par les brigands de toutes sortes, des femmes en esclavage ou disparues.

Dessinons, chantons, dansons.

Il se trouve pourtant des gens pour s’y confronter, à la réalité du mur, des artistes. Je ne peux m’empêcher de me poser des questions devant des plasticiens faisant du beau avec une matière si tragique, moi qui n’ose pas photographier un être humain de peur de voler/violer son intimité. J’admire donc le courage de Richard Misrach, photographe et Guillermo Galindo, sculpteur/arrangeur pour avoir su prendre le sujet à pleines mains dans un travail à regarder, écouter et méditer. Le livre qui en résulte présente les photos de la frontière par  Misrach et les installations de Galindo construites avec les objets retrouvés sur le terrain, traces du passage de gens dont on ignore le destin.

D’autres, comme Ana Teresa Fernandez, du côté sud, ont décidé de passer à l’action, l’action d’effacer la frontière en peignant en bleu, couleur du ciel à l’horizon, le mur. La muraille ainsi symboliquement disparue ne laisse voir qu’un espace ouvert à tous.

Les deux projets si différents ont en commun de prendre à bras le corps la situation. Si Misrach montre la diversité de la réalité géographique des terrains Fernandez amène son groupe sur le lieux mêmes à exprimer dans une action pacifique la volonté de réunir les familles déchirées par le rideau de fer et de béton.

L’intensité dramatique de la pièce qui se joue ici en a inspiré d’autres. Vous dessiniez, j’en suis fort aise et bien chantez maintenant. En 2012 un groupe a collecté et enregistré des « chants de la frontière« .

Et si on dansait ?

Il y a déjà quelque temps qu’Ursula Le Guin a fait connaître la vidéo réalisée par sa fille Elizabeth en 2012 lors du « fandango fronterizo« . Tous les ans, de chaque côté de la frontière, à San Diego et Tijuana, on se réunit autour du mur pour danser et chanter la fraternité. J’ai de bien lointains souvenirs de la vue de Tijuana du haut la butte de Point Loma au nord de San Diego. A cette époque pas de mur, juste dans un coin de ma mémoire le souvenir de la trompette d’Herb Alpert et du « Tijuana sound ».

© 2024 DOMINIC77

Theme by Anders NorenUp ↑